中譯本說明（節(jié)選）

在論述洛克的自然法觀念時，施特勞斯說：

如果完整的自然法、并且從而是其中的任何部分的最確定、最穩(wěn)妥和最有效的教導(dǎo)方式，由那些啟示的書卷所提供，那么，特別有關(guān)政府的完整而絕對清晰的自然法的教導(dǎo)，就應(yīng)該是由圣經(jīng)尤其是由新約中的引語精心編排而成。相應(yīng)地，人們就會期待洛克寫上一本Politique tirée des porpres paroles de lEcriture Sainte［圣經(jīng)話語中的政治學(xué)］。

倘若洛克的自然法論述和政府學(xué)說，就像不少人一直以來認為的那樣，與圣經(jīng)有著緊密關(guān)系甚或在某種程度上源于圣經(jīng)，那么，洛克為何沒有像有些人期待的那樣，寫一部《圣經(jīng)話語中的政治學(xué)》，而是寫了《政府論兩篇》呢？
施特勞斯所提的這個問題，對理解洛克的政治學(xué)而言至關(guān)重要。的確，洛克（16321704）的一個同時代人，以演講論著之才名動法國的波舒哀大主教（Jacques Benigne Bossuet，16271704），幾乎就在洛克撰寫《政府論兩篇》的同時，就寫了這樣一部《圣經(jīng)話語中的政治學(xué)》（Politique tirée des porpres paroles de l�餎criture Sainte）。
施特勞斯所言，應(yīng)該正是指波舒哀的這部大作。他的意思是說，洛克的政治學(xué)并不像人們通常認為的那樣，與圣經(jīng)密切相關(guān)甚或源于圣經(jīng)，毋寧說，它在暗中是反圣經(jīng)的。最起碼，洛克也是想要使他的政治學(xué)說，亦即他的關(guān)于統(tǒng)治者和臣民的權(quán)利與義務(wù)的自然法學(xué)說，盡可能地獨立于圣經(jīng)。否則，以洛克超乎尋常的審慎和明智，如果他的政治學(xué)說真是得自像他常常引證的圣經(jīng)，他當然應(yīng)該寫上一部《圣經(jīng)話語中的政治學(xué)》而非《政府論兩篇》。我們切不可被洛克制造的煙幕彈迷惑了眼睛。
應(yīng)該說，試圖從圣經(jīng)當中發(fā)掘一種政治學(xué)，這在基督教思想史上源遠流長，因為即便是信仰最為虔誠的基督徒，其肉身也活于此世，因此就要與政治發(fā)生關(guān)系，而一旦與政治發(fā)生關(guān)系，也就不免要思考在政治面前何以自處、什么是正當?shù)恼�制這樣的問題。在基督教思想史上，奧古斯丁以其深湛之思，為教會、神學(xué)和圣經(jīng)與世俗政權(quán)的關(guān)系，勘定了一種秩序。隨著一代代基督教思想家和政治人的努力，古代異教世界的君主制在基督教世界終于以君權(quán)神授論（theory of divine right of kings）為支撐而大獲全勝，成了幾乎唯一正當?shù)恼�治統(tǒng)治形式。這種以君權(quán)神授論為根基的君主制，想方設(shè)法限制人的自由、禁止人的奢靡生活，說是要以此提升人民的德性，使政治共同體能夠進于正義和善德……
然而，在意識形態(tài)并非鐵板一塊的歐洲中世紀，一直存在一股騷動的思想潛流，對這種限制和縮減古代異教世界人的自由的神權(quán)政治，心存厭憎，而欲重新復(fù)活那種所謂自由的生活方式。中世紀晚期的文藝復(fù)興運動便帶有這樣一種性質(zhì)。然而，文藝復(fù)興運動的力量所及，至多不出極少數(shù)文人的圈子。要想讓多數(shù)人甚至所有人都獲得徹底解放而達至自由狀態(tài)，不完全顛覆神授君權(quán)這種政治制度便不為功。這就是啟蒙思想家們要干的一樁大事了。
要想干成這樁大事，啟蒙思想家必須擊敗、摧毀兩個具體的敵人：一是世俗君權(quán)，二是為世俗君權(quán)提供意識形態(tài)基礎(chǔ)的教權(quán)。因為在漫長的中世紀，正是這兩種權(quán)力相互利用、相互加強（盡管有時也相互斗爭），才成就了神授君權(quán)的事業(yè)，壓制了人民，尤其是壓制了心懷自由憧憬的思想者，而導(dǎo)致了長久的黑暗狀態(tài)。第一個明確向君權(quán)神授論亮劍的啟蒙思想家是霍布斯�；舨妓挂宰匀粻顟B(tài)假設(shè)為基礎(chǔ)，劍指教權(quán)，劍指基督教神學(xué)，乃至劍指圣經(jīng)本身，干凈利落地、釜底抽薪地從理論上把教權(quán)打得個落花流水，使得以教皇為代表的神權(quán)自此再無正當資格干預(yù)世俗王權(quán)，遑論為其提供意識形態(tài)基礎(chǔ)了。世俗的主權(quán)者，因而獲得了一種牢籠萬端的絕對權(quán)力，于是，以往需靠神權(quán)提供意識形態(tài)支撐的世俗王權(quán)國家，成為吞噬一切人類事物（human things）的利維坦。
這自然更加可怕，因為無論如何，在神授君權(quán)的世界中，神及其具體的現(xiàn)世代表教會，尤其是天主教會，有時畢竟還能對世俗君權(quán)施加某種并非完全消極的（有時甚至還是相當積極的）影響�；舨妓瓜�除這一影響力量后，剩下的那個赤條條的君權(quán)，除了維持國內(nèi)和平，讓人民免于暴死之外，還可以干些什么？甚至，倘若這種絕對的主權(quán)者是個壞蛋，誰還能夠再限制他濫施刑賞，國家豈不會因而重有復(fù)歸黑暗狀態(tài)的危險？這是現(xiàn)代啟蒙思想之父霍布斯給后繼者留下的一個思想難題。
當霍布斯以91歲鮐背之年享其壽考時，洛克已然47歲。盡管彼時洛克尚未發(fā)表具有影響力的作品，但他早已開始思慮霍布斯留下的這個棘手甚至令人惱怒的巨大麻煩。必須杜絕沒有神授觀念支持的絕對主權(quán)者為人民重新套上鎖鏈這種可能性，否則，人民自由的大業(yè)豈不有毀于一旦之虞？
極其謹小慎微，甚至不止一次對親密友人表達對霍布斯的憎惡之情的洛克，在君權(quán)神授論仍占主導(dǎo)地位的氣氛中，沿著另一條極為隱秘的小道，悄悄地、穩(wěn)妥地繼續(xù)推進人民自由的事業(yè)……