1．歷史完形論的基本理論
\\t\\t\\t\\t\\t
\\t\\t\\t\\t\\t
\\t\\t\\t\\t\\t\\t 周谷城先從“史料史觀非歷史”這一問題談起。他指出史料是歷史之片斷。從片斷的史料中可以發(fā)現(xiàn)完整的歷史，但完整的歷史之自身，絕非即等于片斷的史料。史學(xué)家從史料中去尋找歷史，從而編著史學(xué)書籍，但并不把史料當(dāng)歷史，“而只把史料當(dāng)尋找歷史的指路碑及歷史的代表”。他不贊成蔡元培的“史學(xué)本是史料學(xué)”的觀點(diǎn)。無論如何，史料只可視為尋找歷史之指路碑，只可視為歷史之代表或片斷的痕跡，卻并不是歷史之自身。
\\t\\t\\t\\t\\t
\\t\\t\\t\\t\\t
\\t\\t\\t\\t\\t\\t 史料不等于歷史自身。同樣，史觀也不是歷史之自身。史觀，只可視為對歷史的看法。例如：歷史即理性發(fā)展史，如Hegel所說：所謂歷史即階級斗爭史，如Marx與Endes等所說。但這都只是對歷史的看法。本著這等看法從史料當(dāng)中去尋找歷史是可以的，但是把這些對歷史的看法當(dāng)作歷史之自身的觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)摹?
\\t\\t\\t\\t\\t
\\t\\t\\t\\t\\t
\\t\\t\\t\\t\\t\\t 史料、史觀并非歷史之自身，那么，歷史自身之含義是什么？周谷城認(rèn)為“歷史之自身乃客觀的獨(dú)立存在”，歷史這一名詞代表兩層意義，即“常代表著歷史之客觀的存在與歷史之文字的表現(xiàn)”。要看到“客觀的存在與文字的表現(xiàn)一向是未加分別的，其實(shí)，客觀的存在與文字的表現(xiàn)倘不分別清楚，則歷史之自身云云，終將被人忽視�！币虼�，他贊成馮友蘭先生的意見：歷史有二義，一是指事情之自身，二是指事情之記述。前者可稱之為“客觀的歷史”，后者可稱之為“主觀的歷史”。周谷城認(rèn)為不必再冠以“客觀”、“主觀”字眼，只要弄清楚區(qū)別，懂得歷史之自身乃客觀的獨(dú)立存在即可。
\\t\\t\\t\\t\\t
\\t\\t\\t\\t\\t
\\t\\t\\t\\t\\t\\t 周谷城不無遺憾地指出，截至今日為止，所有史書卻不注重歷史是人類過去之活動，甚至完全遺漏這一點(diǎn)。于是歷史書籍中所見的只是記事文字之摘錄，或典章制度之說明，或個別史料之排比，而不是過去活動之顯現(xiàn)。換言之，史書中所見只是靜止而不是活動。之所以不注重活動，或遺漏活動，究其原因或出于無意地忽略，或出于有意的主張。他認(rèn)為即使像梁啟超這樣著名的史家亦不免有此忽略，其研究歷史的一最大缺陷，幾乎與過去多數(shù)史書相同，只詳述已經(jīng)成立了的朝代，而略述朝與朝之交的劇烈變亂情形，換言之，“慣以靜止為敘述的對象，不以活動為敘述的對象”。周谷城認(rèn)為這樣編纂史書，由于把“朝與朝之間的劇烈活動”這一“內(nèi)容最豐富的單位”給忽略了，故使編寫的史書就缺少了“活力”，顯得呆板。
\\t\\t\\t\\t\\t
\\t\\t\\t\\t\\t
\\t\\t\\t\\t\\t\\t 如何認(rèn)識與維護(hù)歷史自身的客觀的獨(dú)立存在？周谷城指出，歷史自身乃人類過去之活動，即為客觀的獨(dú)立存在，并不是因我們加以認(rèn)識而始存在的。那么，我們研究歷史時，就應(yīng)該始終追隨并維護(hù)它的客觀的獨(dú)立存在。不應(yīng)當(dāng)將此客觀的獨(dú)立存在化為主觀的。這如同礦物學(xué)者之研究礦物，不能將礦物化為主觀的一樣。因此，歷史學(xué)，也不過是研究人類過去之活動，分解此活動之諸種因素，尋出諸種因素間必然不可移易之關(guān)系，從而明白此活動之自身而已。對這一點(diǎn)，周谷城認(rèn)為梁啟超說得很明白：“吾儕今日所渴求者在得一近于客觀性質(zhì)的歷史�！钡�是梁在維護(hù)歷史或人類過去活動之客觀的獨(dú)立存在的同時，他又發(fā)表了把客觀的獨(dú)立存在完全化為主觀的言論。梁說：“無論研究何種學(xué)問，都要有目的。什么是歷史的目的？簡單一句話，歷史的目的在將過去的真事實(shí)予以新意義或新價值，以供現(xiàn)代人活動之資鑒……吾人做新歷史而無新目的，大可以不作。歷史所以要常常去研究，歷史所以值得研究，就是因為不斷地予以新意義及新價值，以供吾人活動的資鑒……研究歷史也同做電影一樣，吾人將許多死的事實(shí)組織好了，予以意義及價值，使之活動，活動的結(jié)果，就是供給現(xiàn)代人應(yīng)用�！雹壑芄瘸钦J(rèn)為梁說一方面反對強(qiáng)史就我，另一方面卻又只想強(qiáng)史就我。這種矛盾的說法，在過去史書中很普遍，史學(xué)界幾乎都陷入這矛盾中。其起因大抵由于源遠(yuǎn)流長的資鑒說。編著史書而以資鑒為目的，或供后來人之取法為目的。
\\t\\t\\t\\t\\t
\\t\\t\\t\\t\\t
\\t\\t\\t\\t\\t\\t 周谷城指出承認(rèn)歷史之客觀的獨(dú)立存在，就不應(yīng)把它化為主觀的，或只注重資鑒之目的。他認(rèn)為資鑒的觀念不打消，歷史之客觀的獨(dú)立存在終維持不住。他說歷史完形論并不是說治史可以不要目的，也不是說治史可以不重功利；反之，其所懸之目的也許比資鑒說所懸者為大，其功利觀念也許比資鑒說之功利觀念為深，不過達(dá)到的方法兩樣。概而言之：“資鑒說不惜破壞歷史之客觀的獨(dú)立存在，摘取個別的先例，以作今人的訓(xùn)條；完形論則務(wù)須維護(hù)歷史之客觀的獨(dú)立存在，明了歷史之自身，以增今人的知識�！�
\\t\\t\\t\\t\\t
\\t\\t\\t\\t\\t
\\t\\t\\t\\t\\t\\t 在分析上述三方面的問題后，周谷城就研究歷史應(yīng)尊重歷史自身之完整形態(tài)問題作了更進(jìn)一步的說明。
\\t\\t\\t\\t\\t
\\t\\t\\t\\t
\\t\\t\\t
\\t\\t
\\t
\\t他指出資鑒說摘取個別的先例，以作今人的訓(xùn)條，這并非說資鑒說就不尊重歷史之客觀的獨(dú)立存在。其中，有一個區(qū)別應(yīng)當(dāng)弄清楚，即歷史自身之部分與歷史自身之全體。資鑒說之目的在摘取先例以資鑒，則任取今人所需要之部分便可以，若目的在闡明歷史之自身，則非注重此自身之全體不可。若再對歷史之全體與部分的關(guān)系作一概括性的說明，即要認(rèn)部分與全體同在，為不可分。部分之所以為部分，只因其構(gòu)成全體；全體之所以為全體，只因其成于部分。周谷城認(rèn)為此種解釋才妥當(dāng)?shù)卣f明了歷史全體與部分的關(guān)系。