厲以寧同志所著《論加爾布雷思的制度經(jīng)濟學(xué)說》一書，主要是對當代美國著名經(jīng)濟學(xué)家約翰??肯尼思??加爾布雷思的經(jīng)濟學(xué)說進行分析和批判，同時也談到經(jīng)濟學(xué)說史上一個很重要的問題，即近七八十年以來，作為資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)說中的“異端”或“外道”的美國制度學(xué)派產(chǎn)生、發(fā)展和演變的過程，以及它與資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)“正宗”之間的關(guān)系。這個問題是值得探討的，因為它對于我們了解資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)說的歷史和今后的動向頗有裨益。厲以寧同志曾經(jīng)和我多次討論過這個問題，但考慮到本書的主題是剖析加爾布雷思本人的經(jīng)濟學(xué)說，只可能略為涉及與主題有關(guān)的某些方面，無法就此展開論述。他希望我為本書寫一序言，談?wù)剬�這個問題的看法。盛意難卻，只好談一點個人的想法，謹供同志們參考。
　　在資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)說史的研究中，最忌簡單化的做法。撇開資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)劃分為古典經(jīng)濟學(xué)和庸俗經(jīng)濟學(xué)這一點不論，就以庸俗經(jīng)濟學(xué)來說，也不能用“它們都是一丘之貉”這樣一句話來代替具體的、細致的分析。我們應(yīng)當按照每一種庸俗經(jīng)濟學(xué)說本身的內(nèi)容和傾向性，給以符合實際的評價。庸俗經(jīng)濟學(xué)絕不是千篇一律的、一個模子刻出來的東西。
　　資產(chǎn)階級古典政治經(jīng)濟學(xué)是資本主義制度由產(chǎn)生到向上發(fā)展時期的資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)說，它產(chǎn)生于十七世紀中期，完成于十九世紀初期。在英國古典政治經(jīng)濟學(xué)家亞當??斯密的《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》中，資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學(xué)“發(fā)展為某種整體，它所包括的范圍在一定程度上已經(jīng)形成”。①亞當??斯密在經(jīng)濟學(xué)說史上的功績是不可抹煞的，他的科學(xué)成就也是毋庸置疑的。但亞當??斯密在理論上和方法上都存在矛盾，正確與錯誤兩種觀點并存。他的學(xué)說中的科學(xué)部分是經(jīng)濟學(xué)說史上的寶貴遺產(chǎn)；他的學(xué)說中的糟粕則不僅為早期的庸俗經(jīng)濟學(xué)家所承襲，而且被他們加工、改制、發(fā)揮。亞當??斯密于1790年去世。就在十八世紀的最后幾年里，資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)中的庸俗派在法國和英國相繼產(chǎn)生。
　　但在十九世紀初期，庸俗經(jīng)濟學(xué)雖已出現(xiàn)，卻未能在資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)中占據(jù)統(tǒng)治地位。李嘉圖在許多方面發(fā)展了斯密的理論，成為英國資產(chǎn)階級古典經(jīng)濟學(xué)的完成者。李嘉圖的學(xué)說代表著當時資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)的正統(tǒng)觀念；他的著作同亞當??斯密的著作一樣，被同時代大多數(shù)資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家看作理論方面的巨大成就，并被自己的追隨者們奉為經(jīng)典。盡管李嘉圖的著作中也有不少缺點和錯誤，但它們畢竟反映了資本主義上升階段資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)所達到的最高成就。李嘉圖去世后，他的門徒們打著維護李嘉圖學(xué)說的旗號，實際上卻給予李嘉圖學(xué)說以庸俗化的解釋，從而使李嘉圖學(xué)派趨于解體。1830年是資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)說史上重要的轉(zhuǎn)折點。古典經(jīng)濟學(xué)讓位于庸俗經(jīng)濟學(xué)。各式各樣的庸俗經(jīng)濟學(xué)代表人物一一登場了。
　　各種庸俗經(jīng)濟理論都是奪得政權(quán)后居于統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級的意識形態(tài)。它們之間在理論上和政策建議上雖然有所不同，但階級實質(zhì)沒有差異。馬克思和恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中指出：“統(tǒng)治階級的思想在每一時代都是占統(tǒng)治地位的思想。……占統(tǒng)治地位的思想不過是占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系的觀念上的表現(xiàn)，不過是表現(xiàn)為思想的占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系；因而，這就是那些使某一個階級成為統(tǒng)治階級的各種關(guān)系的表現(xiàn)，因而這也就是這個階級的統(tǒng)治的思想。”①這適用于對整個資產(chǎn)階級庸俗經(jīng)濟學(xué)的總的評價，也適用于對各種各樣的庸俗經(jīng)濟學(xué)理論的評價。但這些資產(chǎn)階級經(jīng)濟思想家由于各自所處的時代不同，彼此所接觸的主要社會經(jīng)濟問題不同，所要解釋的問題和對問題的看法也就不會一致。即使在同一時代的庸俗經(jīng)濟學(xué)家之間，由于他們對同一類問題的觀察角度不同，對問題的理解方式和認識程度有差異，很可能各自提出不同的經(jīng)濟學(xué)說作為對歷史過程和現(xiàn)實狀況的理論解釋，并且提出不同的對策作為解決當前資產(chǎn)階級面臨的迫切問題的藥方。所以盡管各個庸俗經(jīng)濟學(xué)家的經(jīng)濟學(xué)說都是“占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系在觀念上的表現(xiàn)”，都抹煞資本主義的固有矛盾，但一旦問題涉及怎樣為資產(chǎn)階級的利益辯解，以及怎樣使資產(chǎn)階級統(tǒng)治集團擺脫所處的窘境時，他們之間的觀點的分歧和主張的懸殊是常見的。他們不僅會互相非難，彼此攻訐，甚至?xí)�達到勢不兩立、水火不容的地步。如果只停留于表面現(xiàn)象來看待庸俗經(jīng)濟學(xué)各派之間的論戰(zhàn)，往往會忽視他們原本是同一個營壘中的思想家。